三明治连锁餐厅赛百味被曝寻求出售，估值或超100亿美元******

三明治连锁餐厅巨头赛百味据称寻求出售。

　　美国东部时间1月11日，据多家美国媒体报道，三明治连锁餐厅赛百味(Subway)寻求出售，估值或超100亿美元。

　　据路透社和华尔街日报报道，知情人士透露，赛百味正寻求出售其业务。据华尔街日报报道所述，有知情人士称赛百味已聘请顾问寻求出售这家封闭型控股公司(注：股东人数有限，不公开招股)。

　　华尔街日报援引知情人士的说法称，该事项尚处于初期阶段，预计将吸引潜在企业买家和私募股权公司，赛百味的估值或将超过100亿美元。但赛百味仍有可能选择不出售或是其他交易。

　　“作为一家私营企业，我们不对所有权结构和商业计划发表评论，”赛百味回应外媒时表示。“我们继续专注于通过我们的转型推动品牌发展，来帮助我们的加盟商取得成功、实现盈利。”

　　总部位于美国的赛百味，是世界上最大的连锁餐厅之一，以制作12英寸(30cm)和6英寸(15cm)的三明治而闻名。据赛百味官网所述，其创立于1965年，由两个创始人家族持有，从1974年开始采用特许经营的商业模式。截至2021年，该公司在全球市场拥有约3.7万家门店。

　　据华尔街日报报道，行业研究公司Technomic的数据显示，2021年，赛百味在美国的约2.1万家门店从疫情中恢复过来，创造了94亿美元的销售额，较上年同期增长了13%。

　　华尔街日报报道称，在过去的十年里，赛百味走得跌跌撞撞。Technomic数据显示，赛百味的全球销售额在2012年达到顶峰，约180亿美元，此后数年均下滑。赛百味面临商店关门、加盟商退出的困境，而新的三明治店竞争对手也在不断涌现。

　　实际上，2021年就有报道称赛百味正在整理业务并寻求出售，但彼时这家连锁餐厅否认了该消息。

　　2015年，赛百味成立50周年之际，联合创始人Fred DeLuca去世，其妹妹Suzanne Greco接管公司，于2018年退休。另一位联合创始人与初始投资者Peter Buck于2021年去世。

　　2019年，这家连锁餐厅聘任了第一位首席执行官John Chidsey。据华尔街日报报道，Chidsey自掌舵以来，一直致力于扭转赛百味的局面。他关闭分店，重组公司的运营，并聚焦改善赛百味的菜单和餐品质量。Chidsey曾表示，他预计赛百味的美国业务将趋于平稳，并将向海外扩张更多业务。

　　赛百味官网2022年10月12日披露，其第三季度的同店销售额同比(较上年同期)增长了 8.4%。彼时，赛百味的北美区总裁Trevor Haynes表示，赛百味系列的表现以及来自顾客和加盟商的积极反馈，证明了这家连锁餐厅的改革策略正在起作用。

用人单位自订“土规定”解聘员工为何违法******

　　近日，北京二中院披露了一起劳动纠纷案，用人单位以员工张某绩效考核不合格为由，与其解除劳动合同。法院判决公司属于违法解除，双方应继续履行劳动合同。(澎湃新闻1月31日)

　　根据现行法律法规，用人单位解雇员工，必须符合特定条件。劳动合同法规定，只有劳动者“在试用期间被证明不符合录用条件”“严重违反用人单位的规章制度”“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”等六种情形下，用人单位才可以单方解除劳动合同。此外，在劳动者“不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作”等三种情形下，用人单位虽然也能解雇员工，但必须“提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资”。

　　严格的法律条款，保护了劳动者的基本权益。但也有一些用人单位试图用“小动作”绕过法律规定。其中，自定一份内部规章制度，将绩效考核结果与员工去留实行挂钩，是很常见的做法。这些单位一旦遇到员工考核结果不达标的情况，就可能以“严重违反用人单位的规章制度”“不能胜任工作”为由，将员工“炒鱿鱼”。

　　北京二中院披露的这起纠纷也是如此。涉案用人单位早早制订了自己的绩效管理办法，规定企业有权对考核结果为待改进的员工予以解聘处理，无须支付任何补偿或赔偿。乍看上去，解聘当事员工，似乎是企业依规行事。但在法院看来，企业自订的“土规定”并不能改变这种行为的违法属性。

　　根据劳动合同法，用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，而不能自行其是，不把员工利益放在眼里。劳动立法之所以如此设计，正是为了避免用人单位自定“霸王条款”，侵犯劳动者权益。

　　一个用人单位，对员工最严厉的处罚，莫过于解聘开除。绩效考核反映的是员工工作实绩，并不能与劳动者违反用人单位规章制度混为一谈。一个绩效考核不合格的员工，就算“不胜任工作”，法律也规定了“挽救措施”，要求先“进行培训或者调整其工作岗位”，这也体现了法律以人为本的温度。

　　在这起纠纷中，员工张某既没有严重违反用人单位的规章制度，也没有犯多大的过错，给用人单位造成多重的损失，入职后若干年的表现，也都在“合格线”以上。数次考核结果为“待改进”，直接就“一棒子打死”，砸掉养家糊口的饭碗，于情于理于法，都说不过去。

　　基于现实生活的丰富性、立法的抽象性，任何法律条款都不可能穷尽一切现象，劳动立法也是如此。但保护劳动者合法权益，从来不是一句空话。在这起劳动纠纷案件中，法院通过掷地有声的司法判决，明确员工考核不合格不是解除劳动合同的充分理由，为用人单位划定了一条清晰的法治红线，张扬了从严保护劳动者权益的立法精神。(中国青年报 刘婷婷)